Al igual que muchos otros dentro del mundo de los servicios financieros, espero con interés la publicación del informe anual de Berkshire Hathaway cada año, que ha comenzado con una carta de su presidente y director general Warren Buffett desde hace medio siglo. En esos 50 años, nunca ha dejado de ofrecer consejos sobre inversiones, negocios y vida que superan a todos los demás escritos similares. 

Sin embargo, en la última década, empecé a leer con atención una carta anual que, al igual que la de Warren Buffet, también está llena de consejos sobre la vida y los negocios. Esta carta, más dirigida al sector bancario, ha sido la carta anual a los accionistas del consejero delegado de J.P. Morgan, Jamie Dimon. Desde que tomó el control del banco en 2005, ha dado a sus accionistas, y a muchos otros lectores interesados, profundas ideas sobre la industria de la banca y los servicios financieros, quizá más que casi nadie en Wall Street.

Las cartas anuales de Jamie Dimon han abarcado temas que van desde los derivados hasta las recesiones y la contabilidad de las tarjetas de crédito. Las ideas que aporta en sus cartas son las únicas que se acercan a las de Warren Buffett, y en algunos casos las eclipsan. 

Jamie Dimon siempre dedica las primeras secciones de sus cartas a los resultados financieros y económicos de los segmentos de negocio de J.P. Morgan y al trabajo realizado para convertir la otrora Casa de Morgan en el mayor banco del país. Aunque cada carta se extiende mucho en sus reflexiones, las lecciones más poderosas de cualquier institución bancaria provienen de su capacidad para superar una crisis y mantener la confianza que sus clientes han depositado en ellos durante décadas. 

El Banco de Italia (la empresa predecesora del Bank of America) hizo precisamente esto cuando un terremoto en 1906 hizo que la calle Montgomery -el equivalente californiano de Wall Street- sufriera la destrucción masiva causada tanto por el estruendo del terremoto como por los incendios aún más destructivos que se produjeron después. El director del banco en ese momento, A.P. Giannini, aprovechó la oportunidad para sacar provecho del caos instalando rápidamente oficinas temporales y publicando anuncios en el periódico local diciendo que el banco volvía a estar abierto y listo para hacer negocios; todo ello mientras otros bancos luchaban por sobrevivir a la destrucción y a la pérdida de sus activos.

La gestión de Jamie Dimon de la crisis inmobiliaria de 2007-2008 merece aún más crédito, ya que el pánico provocado por la crisis financiera fue el peor que el mundo había visto desde el crack de 1929. 

Es posible que la mayoría de las personas que no participaban activamente en los mercados financieros en aquel momento miren hacia atrás y vean la crisis económica de 2008 como el año del peligro absoluto, lo que sin duda fue. Sin embargo, antes del pico de miedo y pánico, las pruebas de la crisis hipotecaria eran evidentes mucho antes. 

Flashback: Cómo Jamie Dimon afrontó la crisis inmobiliaria de 2008

Cuando la burbuja inmobiliaria empezó a estallar, Jamie Dimon expuso categóricamente los diferentes factores que condujeron a esos precios excesivos de la vivienda a principios de la década de 2000, desde la creciente cantidad de Vehículos de Inversión Estructurados (un concepto que él consideraba que no tenía valor), los CDO de alto riesgo y los préstamos excesivos contra viviendas de alto precio. 

La lección más crítica expuesta en su carta se resume en su afirmación de que "tener un balance de fortaleza es un imperativo estratégico, no una inclinación filosófica". A medida que los precios de la vivienda seguían subiendo y la gente envuelta en el entusiasmo continuaba refinanciando sus casas y pidiendo prestadas sumas de dinero cada vez más grandes contra el aumento de su patrimonio inmobiliario, parecía que el espectáculo no iba a terminar nunca, y que los precios de sus casas respaldaban sólidamente los préstamos concedidos a los particulares. 

Cuando llegó el día inevitable, y el mundo se dio cuenta de que esta estrategia y esta visión de la economía estaban lejos de la verdad, el balance de fortaleza en el que insistió Jamie Dimon resultó ser esencial cuando los bancos de todo el país se vieron obligados a realizar rebajas masivas en sus carteras respaldadas por hipotecas.

En tiempos de bonanza, la necesidad de disponer de un exceso de efectivo y activos líquidos parece ser una filosofía demasiado conservadora para los empresarios a la antigua usanza, desde Warren Buffett hasta el Andrew Carnegie del mundo. Incluso Bill Gates, en sus primeros días con Microsoft, insistió en tener suficiente efectivo a mano para pagar a todos sus empleados durante un año, incluso si ninguno de sus clientes les pagaba. En tiempos de crisis, se pone de manifiesto que esta actitud conservadora es una necesidad, no un lujo. Como dice Buffett, "el efectivo es como el oxígeno para una empresa. No lo notas mucho cuando está, pero una vez que falta, es lo único en lo que puedes pensar".

El segundo punto de Jamie Dimon muestra las acciones que llevan a que el primer punto sea tan importante. A medida que el frenesí hipotecario continuaba, las normas de suscripción que utilizaban los bancos se volvieron demasiado indulgentes, lo que en última instancia llevó a los bancos a conceder hipotecas con ratios de préstamo-valor (la relación entre el importe del préstamo y el supuesto valor del activo) de más de 90%, y en algunos casos haciéndolo sin ninguna verificación de ingresos. 

En aquel momento, estas normas parecían perfectamente razonables, ya que se partía de la base de que los precios de la vivienda seguirían subiendo. Sin embargo, cuando los precios empezaron a caer, el valor de la cartera de préstamos de los bancos disminuyó considerablemente. Sólo en 2007, J.P. Morgan tuvo que hacer un cargo de $564 millones por el valor de su cartera de préstamos para la vivienda. 

Aun así, los puntos expuestos en su carta de 2007 sólo sirvieron de ligera advertencia para lo que ocurrió al año siguiente.

2008: La crisis de la burbuja inmobiliaria

Cuando se trata de problemas económicosUna de las lecciones más importantes es reconocer que cuando las cosas van mal, pueden ir mucho peor. En su carta anual de 2007, Jamie Dimon dijo que los problemas con las hipotecas podrían empeorar mucho, pero ni siquiera él podía predecir lo mal que se iban a poner las cosas y lo importante que resultaría ser su banco para el sistema financiero de Estados Unidos. 

Los problemas que se produjeron en 2008 hicieron que J.P. Morgan tomara tres medidas monumentales que, en efecto, resultaron beneficiosas para los accionistas del banco, pero aún más importantes para los ciudadanos de Estados Unidos.

Movimiento #1: Oso Stearn

El primero de los movimientos monumentales de J.P. Morgan fue la adquisición de Bear Stearns. Esto ocurrió en un momento en el que el banco estaba al borde de la quiebra y el gobierno de Estados Unidos suplicó a J.P. Morgan que se hiciera cargo de los activos y pasivos del banco, dado que era una de las únicas instituciones privadas capaces de hacerlo en ese momento.

Los activos del balance de Bear Stearn ascendían a $400.000 millones, que tras la adquisición debían consolidarse en los estados financieros de J.P. Morgan, una tarea extremadamente ardua. Aunque el gobierno asumió el riesgo de una gran parte de los activos hipotecarios que J.P. Morgan adquiría de Bear Stearn, aún así pagó $1,5 mil millones por la empresa, lo que esperaba que se tradujera en $1 mil millones adicionales de ganancias anuales. 

Movimiento #2: WaMu

El segundo movimiento fue otra adquisición de un banco con problemas, el Washington Mutual, que de nuevo se hizo en parte para tratar de evitar el colapso del sistema financiero de Estados Unidos y demostró aún más que el balance de fortaleza de J.P. Morgan les permitiría no sólo sobrevivir a la crisis, sino también aprovechar una oportunidad rentable.

La operación añadió un enorme grupo de activos que ayudó a J.P. Morgan a ampliar su alcance en Estados Unidos como banco comercial, ya que la adquisición le proporcionó 2.200 sucursales, 5.000 cajeros automáticos y 12,6 millones de cuentas corrientesTodos ellos siguen ofreciendo enormes ganancias a los accionistas de J.P. Morgan. 

Movimiento #3: TARP

La tercera medida, y la más controvertida, fue la aceptación de fondos del Programa de Alivio de Activos en Problemas, que era esencialmente dinero de rescate del gobierno para las mayores instituciones financieras del país. 

A J.P. Morgan, a diferencia de muchas otras empresas, le habría ido bien sin aceptar los fondos. Sin embargo, el problema de la aprobación del dinero del TARP era el temor de que si una empresa no aceptaba los fondos porque no los necesitaba, otros bancos que sí los necesitaban podrían no estar dispuestos a aceptarlos, ya que podría manchar la reputación del banco y del ejecutivo. Como señala Jamie Dimon en su carta, sin el dinero del TARP, el banco habría seguido teniendo una ratio de capital de nivel 1 de 8,9%. En 2009, J.P. Morgan fue uno de los primeros bancos en devolver el dinero del TARP. 

Aprender de los fracasos

Sin embargo, lo que distingue a las cartas de Jamie Dimon de otras, especialmente durante la crisis financiera, es su aceptación de los errores que él y J.P. Morgan cometieron durante los años anteriores al estallido de la burbuja inmobiliaria. Los errores cometidos son innumerables, pero hay tres que sobresalen más que otros, y que, según Dimon, el banco tuvo que aprender por las malas: 

• Subestimamos el tamaño de la burbuja inmobiliaria y el rápido ritmo de depreciación. 
• Hemos juzgado mal el impacto de unas normas de suscripción más agresivas. 
• Nos habría ido mejor si hubiéramos impuesto controles más estrictos al negocio de los agentes hipotecarios externos. 

Aunque las normas de suscripción más liberales no eran un secreto para nadie en J.P. Morgan, se subestimó drásticamente hasta qué punto el exceso de préstamos podía provocar una burbuja en los precios de la vivienda. Los corredores que J.P. Morgan empleó fuera de su empresa hicieron que los préstamos fueran aún más arriesgados. Utilizaron erróneamente las mismas directrices de suscripción que la suscripción de hipotecas realizada internamente, aunque sabían que la escritura de hipotecas realizada externamente producía el doble de pérdidas. El resultado fue una tasa de depreciación sin precedentes de las hipotecas y los valores respaldados por hipotecas. 

En medio de la pánico y miedoNo cabe duda de que había muchas culpas que repartir, pero al final había que dejar de culpar y empezar a reparar. Gracias a Jamie Dimon y a otros ejecutivos de los bancos con problemas, así como a los reguladores de ambos lados del pasillo, Estados Unidos pudo actuar rápidamente y salvar a Estados Unidos de un colapso económico absoluto.

El confía en que se ha construido entre los consumidores y el nombre J.P. Morgan se ha trabajado constantemente durante más de dos siglos. Cuando el banco estaba dirigido por el gran John Pierpont Morgan y su hijo del mismo nombre, el banco tenía fama de ser el titán del mundo financiero, en el que no sólo confiaban los clientes, sino también los gobiernos de todo el mundo. Durante la crisis financiera de 2007 y 2008, volvimos a ver que los ciudadanos y el gobierno de Estados Unidos podían seguir confiando en el banco y en su director general, de una capacidad única.

Este artículo ha sido impreso con permiso del Página de LinkedIn de William Douthat.