La privatización del agua ha suscitado un acalorado debate entre científicos, ecologistas y empresarios.

El agua tiene una importancia fundamental para la vida humana. Sin ella, la humanidad no podría sobrevivir ni prosperar.

Hoy en día, el agua sirve para múltiples propósitos críticos a través de sus múltiples usos, que no se limitan a beber, regar los cultivos, cocinar, la higiene personal y la limpieza. Con el crecimiento de la población y el aumento de la demanda de agua que supera el suministro disponible, los investigadores temen que la crisis del agua se agrave con el tiempo. Ha habido un fuerte debate moral sobre si los gobiernos o las empresas privadas deben ser responsables de la suministro y distribución de agua debido a que el agua es un recurso escaso que exige la máxima atención de la humanidad.  

La escasez de agua es un problema de suma importancia que ha preocupado a los científicos en los últimos años. En 2015, Los datos del satélite de la NASA revelan que 21 de los 37 grandes acuíferos del mundo sufren una grave escasez de agua, lo que significa que el suministro de agua está disminuyendo a un ritmo alarmante. La vida humana en países como Jordania ya se ve amenazada tanto por el aumento de la desertificación como por el crecimiento de la población.

Dado que el agua es esencial para la vida humana, ¿qué deben hacer los gobiernos para garantizar que las próximas generaciones tengan suficiente acceso a ella?

Un argumento En contra de Mercados privados de agua:

La privatización del agua conducirá a un uso ineficiente, ineficaz y poco ético del suministro de agua por muchas razones.

El agua es un derecho humano

Para empezar, el agua es un derecho humano innegable. Al mismo tiempo, la privatización del agua conducirá a un uso y distribución ineficientes del agua, ya que las empresas buscarán beneficios por encima de la necesidad de conservar el agua.     

Aunque el agua tiene una importancia crítica para la humanidad, su uso y distribución han creado fuertes debates. El hecho de que 1.100 millones de personas, lo que equivale a una sexta parte de la población total de la Tierra, no tengan acceso a agua limpia y corriente convierte la cuestión en un intenso debate moral.

Además, Las proyecciones de los ecologistas sobre el suministro de agua indican que, para 2025, cerca de un tercio de la población de la Tierra tendrá dificultades para acceder a estos recursos vitales. La escasez de agua no sólo afectará directamente al bienestar de innumerables personas en todo el mundo, sino que también perjudicará a los ecosistemas que contribuyen a la producción de alimentos en todo el mundo. Estas consecuencias conducirán tanto a la pobreza como a la politización del agua.     

El agua es un derecho humano básico y, por lo tanto, no debe ser privatizada, ya que la privatización pondrá en peligro estos derechos irrefutables.

La privatización perjudicará a la clase social baja

La privatización del agua perjudicará directamente a la clase social más baja y a los países en desarrollo, ya que no podrán pagar las facturas del agua y, en consecuencia, se verán obligados a recurrir a la extracción de agua de pozos, presas y manantiales, donde dicha agua puede estar contaminada, lo que provocará muertes por enfermedades transmitidas por el agua.

No es de extrañar, pues, que las estadísticas muestran que cerca de 3,4 millones de casos de muerte reportados cada año están vinculados a enfermedades relacionadas con el agua.

¿Es ético lucrarse con el agua?

La privatización llevará a las empresas a poner los beneficios por encima de las necesidades humanas, lo que probablemente amenazará tanto el acceso como la calidad del agua. Si se privatiza el agua, en lugar de centrarse en el eficiente uso y distribución de los suministros de agua para ayudar a conservar y preservar el agua, las empresas impulsarán niveles más altos de consumo de agua para maximizar los beneficios.

Dado que el agua es un derecho humano básico, debería ser de libre acceso para todos. Sin embargo, si se privatiza el agua, las empresas transformarán sin ética este derecho en un NecesitoEl agua es un recurso vital que no debería ser tratado como un medio para generar beneficios y no debería ser negado por el nivel de ingresos de las personas. Dado que la capacidad de supervivencia de la humanidad depende del agua, ya que literalmente no hay sustitutos para el agua, estos recursos vitales no deberían ser tratados como un medio para generar beneficios y no deberían ser negados en función del nivel de ingresos.  

¿Tiene sentido la privatización del agua desde el punto de vista infraestructural?

Además, la privatización del agua tendrá un impacto negativo tanto en los y países en desarrollo debido a que Los servicios públicos actualmente dan cuenta de la distribución eficiente del agua.

Mientras que en EE.UU. (una nación bien desarrollada), por ejemplo, 85% de las personas tienen acceso al agua de los servicios públicos, 97% de la población de los países en desarrollo dependen de los sistemas públicos. Esto significa que la privatización del agua provocará cambios masivos en las infraestructuras que afectarán directamente a una gran parte de la población.

Al mismo tiempo, aunque los países en vías de desarrollo son los que más necesitan el agua, también son los que corren más riesgos de que los esfuerzos de privatización fracasen, ya que la debilidad de las normativas gubernamentales podría dar lugar a monopolios e ineficiencias operativas. Además, confiar la gestión de este recurso esencial a entidades privadas puede acarrear dificultades a la hora de garantizar que las empresas aseguren el suministro en las comunidades de bajos ingresos, donde el consumo es menor.

Lo que podemos aprender del fracaso de la privatización del agua en Georgia en 1990

La eficacia de la privatización del agua se puso a prueba en Atlanta (Georgia) en la década de 1990. Los científicos e investigadores pensaron que la prueba revelaría los beneficios de la privatización del agua. Sin embargo, los resultados mostraron las terribles consecuencias de la misma. Aunque los costes de explotación de la distribución de agua se redujeron al mínimo, los ciudadanos de Atlanta pagaron un alto precio, ya que las empresas privadas maltrataron el suministro de agua.

Durante el programa de pruebas de 5 años, Los ciudadanos de Atlanta sufrieron de niveles excesivos de cloro en su suministro de agua, ineficiencias operativas y muchas fugas de agua. Como resultado, se puso fin a los contratos de privatización.

La privatización del agua debe evitarse para evitar que los seres humanos de todo el mundo sufran sus consecuencias. La privatización del agua impide a los seres humanos acceder a uno de sus derechos naturales más importantes y a un elemento esencial para su supervivencia. Las privatizaciones del agua conducen a un suministro y distribución del agua inmoral, poco ético e ineficaz. Por estas razones, los gobiernos deben ser responsables del suministro, la distribución y la conservación eficientes del agua. 

Un argumento Para Mercados privados de agua:

La privatización del agua y la creación de mercados del agua son las soluciones óptimas para la creciente escasez de agua. El agua debe ser privatizada - es decir, no debe ser gestionada por el gobierno, sino por empresas privadas - por varias razones.

Beneficiarse de la competencia en el mercado

Para empezar, a diferencia de las organizaciones gubernamentales, la privatización del suministro de agua permitirá la competencia en el mercado, lo que obligará a las empresas operadoras a liderar los avances tecnológicos que darán lugar a un uso más eficiente del recurso. Al mismo tiempo, los precios más altos impulsarán a la civilización hacia un uso más consciente del agua.

Además, la privatización abre una oportunidad para desarrollar mecanismos de limitación y comercio para el agua que puede funcionar como incentivo para reducir el consumo de agua de las organizaciones. Todas las razones mencionadas potenciarán un uso más eficiente del suministro de agua.

La privatización del agua permitirá la competencia tanto por los beneficios como por la cuota de mercado. La búsqueda de beneficios obligará a las empresas que operan en el sector del suministro de agua a invertir en la implantación de procesos eficientes para seguir siendo competitivas en el mercado y buscar formas innovadoras de superar a las empresas rivales.

No hay incentivos para la innovación en el sector público

El sector privado es potencialmente capaz de inyectar recursos tecnológicos, financieros y de gestión, algo que el sector público puede ser incapaz de obtener debido a las limitaciones fiscales y burocráticas, así como a la falta de incentivos adecuados. No es realista pensar que el sector público -independientemente de lo políticamente estable que sea- pueda alcanzar la misma eficiencia que un mercado privado debido a que no tienen toda incentivo para la innovación debido a la falta de competencia a la que se enfrentan.

De hecho, hay muchos ejemplos que demuestran que el sector público no tiene un buen historial en cuanto a prácticas óptimas de gestión del agua. Según ChristenLas empresas de servicios públicos gestionadas por los gobiernos suelen funcionar de forma ineficiente, las tarifas no cubren sus costes, tienen un exceso de personal, suelen perder la mitad de su suministro de agua por fugas en las tuberías y, por lo general, proporcionan un servicio poco fiable y racionado".

Así, mientras que los gobiernos tienden a centrarse en objetivos a corto plazo -a menudo impulsados por lo que pretenden conseguir antes de las próximas elecciones-, las empresas, en cambio, se centrarán en ofrecer resultados que sean sostenibles a largo plazo. El interés propio y el mecanismo de libre mercado son, en este caso, la solución adecuada para garantizar la correcta gestión del agua.

El aumento del precio del agua hará que aumente la conciencias

Si el precio del agua aumentara, la gente examinaría cuidadosamente cómo utiliza el agua, para qué fines y en qué cantidad. La privatización del agua es, por tanto, la solución óptima a la escasez de agua, ya que la creación de desincentivos financieros contribuirá a reducir las posibilidades de llegar a la tragedia de los comunes.

Esta estrategia evitará que la gente consuma agua en exceso de forma irresponsable, internalizando los costes y replanteando el valor del agua.

El agua será más valorada y conservada si tiene un coste

Agua La privatización provocará un aumento marginal del precio del aguaque aumentará el valor percibido del agua. En la actualidad, Estados Unidos, y muchos otros gobiernos del mundo que no han adoptado medidas de privatización del agua, están comercializando los servicios de agua a precios sustancialmente bajos que no tienen en cuenta la escasez ni otros costes preocupantes.

Por ejemplo, hoy en día las facturas de agua son más bajas que las de los teléfonos móviles en Estados Unidos. Este preocupante asunto se debe a que los gobiernos subvencionan el suministro de agua para alinearse con la idea de que el agua es una necesidad esencial para la vida y, por tanto, debe ser tratada como un derecho humano básico. Sin embargo, esta idea parece problemática cuando, simultáneamente, la investigación científica está presentando revelaciones preocupantes sobre cómo la falta de suministro de agua para el uso humano, la agricultura y los ecosistemas naturales tendrá consecuencias terribles para las generaciones futuras.

Estos descubrimientos sirven como prueba de que la mentalidad extremadamente cortoplacista del gobierno, que considera el agua como un derecho humano básico, puede tener consecuencias devastadoras a largo plazo.

Ventajas de un sistema de comercio de derechos de emisión

La privatización del agua abre la posibilidad de transferir la propiedad, lo que crea un incentivo para utilizarla de forma más productiva. Según los ecologistas Dosi y Easter, "hay que cambiar las leyes del agua para que los usuarios puedan vender o arrendar el agua por períodos más o menos largos". Al fin y al cabo, las ofertas de cap and trade estimulan a las empresas a invertir en tecnologías más eficientes para reducir los costes de compra de nuevos permisos a lo largo de los años.

El estado de California es un ejemplo perfecto para demostrar la eficacia de los programas de tope y comercio. Datos recientes muestran que el uso de programas de tope y comercio en California en su política de contaminación atmosférica ha permitido un gran éxito, ya que sólo está un 3% por encima de su objetivo de 2020 de reducir las emisiones a los niveles de 1990. La estrategia de California no sólo ha reducido las emisiones, sino que ha permitido el despegue de su economía.

Aunque este ejemplo se basa en la contaminación del aire, lo mismo podría hacerse con el agua. Aunque admito que el argumento de tratar el agua como un derecho humano es válido y significativo, insisto en que las organizaciones deberían hacer hincapié en el futuro de nuestro planeta y en el bienestar de las futuras generaciones que dirigirán el mundo del mañana. La privatización del agua presenta una gran oportunidad para luchar contra la escasez de agua. Mediante la competencia en el mercado, el aumento de los precios del agua y los programas de captación y comercio, el suministro de agua no sólo puede controlarse, sino también gestionarse eficazmente.

¿Qué es lo que Usted ¿Piensas?

Comparta su opinión a continuación.